Tentativo di risposta alle domande della signora Elisa C.
Buongiorno,
le sue domande sono più che legittime, ma temo di saperne quanto lei, purtroppo. Purtroppo le diapositive di RFI su questo aspetto non sono troppo chiare e ho dovuto fare delle assunzioni.
merateonline.it/public/filemanager/pub_files/2024/Luglio/ProgettoRFIPonte_compressed.pdf
Chi costruirà il ponte stradale con l'opzione 3? È una bella domanda, perché RFI non ne parla, quando presenta quell'opzione. Se si può immaginare che il ponte stradale verrebbe costruito tra Porto d'Adda e Medolago, siccome rimane l'unica posizione alternativa realistica, chi lo costruirebbe, questo non è chiarissimo. Si può supporre che comunque possa essere RFI, visto che è loro il ponte attuale (che gestisce anche il traffico stradale).
Il secondo problema, ed è grosso, è cosa sia incluso nella somma indicata in diapositiva 17; purtroppo non è chiaro e non viene detto da nessuna parte. Ci sono due interpretazioni che si possono dare.
CASO A: 381 M€ è il costo stimato per realizzare sia il ponte ferroviario a Paderno e stradale a Porto; allora sarebbe un grossissimo risparmio, come dice lei: un ponte nuovo per poco meno di 30 milioni! Come può essere così poco? Da un lato mi meraviglio anch'io, dall'altro è possibile che la realizzazione di un ponte solo stradale / solo ferroviario sia molto più facile di una struttura in grado di reggere il peso di entrambi i traffici: anziché spendere 100 per fare un super-ponte che fa due cose se ne spendono 60 e 60 per farne due più piccoli, diciamo. Inoltre (non conosco bene la conformazione a Porto) è possibile che realizzare un ponte più a sud sia in generale più facile e dunque meno costoso.
CASO B: Nei 381 M€ non è incluso il costo del ponte stradale, che vuol dire due cose. Primo, che mi sono preso una grossissima cantonata e tutto il ragionamento che ho fatto perde valore e la lettera dell'altra volta va cestinata senza indugio. Secondo, più grave, che per realizzare a Paderno un ponte solo ferroviario RFI dovrebbe spendere quasi 30 milioni in più che non un ponte sia stradale che ferroviario! È possibile interpretare le diapositive in questo modo? Sì, ma spero vivamente che non sia così, sia perché altrimenti ho scritto una grandissima sciocchezza l'altra volta, sia perché non riuscirei a spiegarmi perché RFI spenda di più per costruire un ponte che fa meno cose; oltretutto, che senso avrebbe avuto allora anche solo proporre come alternativa l'opzione 3 a questo punto?
In ogni caso da queste somme quasi certamente è escluso il costo degli interventi stradali, in tutte e tre le opzioni. Anche se nei 381 M€ fosse compreso il ponte stradale, la strada a Porto va comunque finanziata a parte, così come andrebbero pagati gli interventi viari dell'opzione 2 o gli adeguamenti da fare a Paderno e Robbiate se passasse l'opzione 1.
So che purtroppo le mie risposte aprono più dubbi di quanti ne risolvano, ma purtroppo le informazioni sono queste.
Cordiali saluti
le sue domande sono più che legittime, ma temo di saperne quanto lei, purtroppo. Purtroppo le diapositive di RFI su questo aspetto non sono troppo chiare e ho dovuto fare delle assunzioni.
merateonline.it/public/filemanager/pub_files/2024/Luglio/ProgettoRFIPonte_compressed.pdf
Chi costruirà il ponte stradale con l'opzione 3? È una bella domanda, perché RFI non ne parla, quando presenta quell'opzione. Se si può immaginare che il ponte stradale verrebbe costruito tra Porto d'Adda e Medolago, siccome rimane l'unica posizione alternativa realistica, chi lo costruirebbe, questo non è chiarissimo. Si può supporre che comunque possa essere RFI, visto che è loro il ponte attuale (che gestisce anche il traffico stradale).
Il secondo problema, ed è grosso, è cosa sia incluso nella somma indicata in diapositiva 17; purtroppo non è chiaro e non viene detto da nessuna parte. Ci sono due interpretazioni che si possono dare.
CASO A: 381 M€ è il costo stimato per realizzare sia il ponte ferroviario a Paderno e stradale a Porto; allora sarebbe un grossissimo risparmio, come dice lei: un ponte nuovo per poco meno di 30 milioni! Come può essere così poco? Da un lato mi meraviglio anch'io, dall'altro è possibile che la realizzazione di un ponte solo stradale / solo ferroviario sia molto più facile di una struttura in grado di reggere il peso di entrambi i traffici: anziché spendere 100 per fare un super-ponte che fa due cose se ne spendono 60 e 60 per farne due più piccoli, diciamo. Inoltre (non conosco bene la conformazione a Porto) è possibile che realizzare un ponte più a sud sia in generale più facile e dunque meno costoso.
CASO B: Nei 381 M€ non è incluso il costo del ponte stradale, che vuol dire due cose. Primo, che mi sono preso una grossissima cantonata e tutto il ragionamento che ho fatto perde valore e la lettera dell'altra volta va cestinata senza indugio. Secondo, più grave, che per realizzare a Paderno un ponte solo ferroviario RFI dovrebbe spendere quasi 30 milioni in più che non un ponte sia stradale che ferroviario! È possibile interpretare le diapositive in questo modo? Sì, ma spero vivamente che non sia così, sia perché altrimenti ho scritto una grandissima sciocchezza l'altra volta, sia perché non riuscirei a spiegarmi perché RFI spenda di più per costruire un ponte che fa meno cose; oltretutto, che senso avrebbe avuto allora anche solo proporre come alternativa l'opzione 3 a questo punto?
In ogni caso da queste somme quasi certamente è escluso il costo degli interventi stradali, in tutte e tre le opzioni. Anche se nei 381 M€ fosse compreso il ponte stradale, la strada a Porto va comunque finanziata a parte, così come andrebbero pagati gli interventi viari dell'opzione 2 o gli adeguamenti da fare a Paderno e Robbiate se passasse l'opzione 1.
So che purtroppo le mie risposte aprono più dubbi di quanti ne risolvano, ma purtroppo le informazioni sono queste.
Cordiali saluti
RP